Manu Aierdi. Parlamentario Foral de Nafarroa Bai
Manu Aierdi se va convirtiendo en martillo pilón de la ejecutoria económico-financiera del Régimen que impera en Navarra. L@s nabaizales deberíamos superar la pereza de leer cuestiones económicas, porque este parlamentario nabaizale asienta una buena parte de las exigencias de transparencia propias de Geroa Bai
Se empeñan desde UPN en tratar de desacreditarnos, a quienes desde la oposición criticamos con fuerza, pero con argumentos, el desaguisado en forma de recortazo de 300 millones que estamos viviendo y sufriendo.
A quienes decimos que los errores se han producido en las previsiones de ingresos, por ejemplo, con el impuesto de sociedades, y, sobre todo, en haber esperado hasta tener las decisiones definitivas de Europa sobre los ajustes de contabilidad nacional sabiendo mucho antes que había un riesgo cierto de que fueran negativas, nos responden diciendo que Navarra es absolutamente transparente en sus cuentas y que además estas cuentas están auditadas por una entidad independiente como la Cámara de Comptos.
Señores de UPN, ¿qué tienen que ver los criterios usados a finales de 2010 por UPN y revisados por PSN en la elaboración de los presupuestos de 2011 con las cuentas de Navarra que revisa la Cámara de Comptos? Aclaremos algunos principios básicos:
1. Las cuentas de Navarra que audita la Cámara de Comptos recogen, a toro pasado, lo que ha sucedido realmente un año, es decir, nos informan de lo que se ha ingresado y de lo que se ha gastado, y como resultado, de la fotografía de las cuentas a 31 de diciembre de cada año.
2. Las cuentas de Navarra no explican cómo se hacen los presupuestos, qué criterio se sigue para estimar los ingresos ni cómo se hace la previsión de gastos. Todo ello se incluye en los presupuestos, que no están auditados por nadie.
3. Las últimas cuentas auditadas por la Cámara de Comptos corresponden a 2009, según informe de 3 de marzo de 2011. El Gobierno de Navarra acaba de presentar las cuentas de 2010, que, contrariamente a lo que se nos ha dicho en el Parlamento por parte del señor Miranda, todavía no han sido analizadas por la Cámara de Comptos.
4. Por cierto, que las cuentas estén auditadas quiere decir que alguien, en este caso la Cámara de Comptos, las ha analizado. Lo importante es ver lo que dice la Cámara de Comptos sobre las cuentas: en el caso de las de 2009, dice que las cuentas presentadas por el Gobierno reflejan la imagen fiel del patrimonio con dos salvedades: «El saldo de inmovilizado no incluye la totalidad de los bienes propiedad de la Administración de la Comunidad Foral… no recoge la amortización de los elementos sujetos a depreciación…» y «No se registran las contingencias actuariales generadas por los sistemas de pensiones del personal funcionario de la Administración».
5. En ese sentido, confío en las cuentas de 2009 y suscribo las conclusiones de la Cámara de Comptos, y quiero pensar, a la espera de que la Cámara de Comptos realice su trabajo, que las cuentas de 2010 que nos acaba de presentar el Gobierno también serán razonablemente correctas.
6. Por cierto, los que han alimentado dudas sobre las cuentas de Navarra no han sido los partidos de la oposición, sino uno de los socios de gobierno, el PSN, con declaraciones muy poco afortunadas que, al igual que las respuestas de UPN, nos han sonrojado a todos los navarros.
7. Sin embargo, las cuentas de Navarra no explican cómo se hacen los presupuestos, qué criterio se sigue para estimar los ingresos ni cómo se hace la previsión de gastos. Todo ello se incluye en los presupuestos de cada año, que no están auditados por nadie.
8. El debate del recortazo se centra en cómo se han elaborado los presupuestos de 2011 y en cómo se ha actuado con los ajustes de Contabilidad Nacional desde que el Gobierno de Navarra es consciente de que existe un riesgo hasta que se reciben las decisiones definitivas negativas en julio y agosto. También se centra en por qué hemos aceptado sin rechistar el 1,3% de déficit máximo, sin considerar nuestro muy diferente nivel de autogobierno frente al resto de las comunidades excluida la CAV.
9. Y sobre estos temas, nadie ha realizado ninguna auditoría. Ojalá la Cámara de Comptos pudiera iluminarnos sobre ello. No estaría nada mal.
10. Por cierto, nadie nos explica -y tampoco nadie ha hecho ninguna auditoría al respecto- cómo puede ser que la inejecución presupuestaria sea en 2011 tan distinta a la media de los 3 años anteriores. Es decir, cómo puede ser que en 2008, 2009 y 2010 se gastaran 95,5 euros por cada 100 euros de gastos previstos, y sin embargo en 2011 se nos anuncie que, si no hay recortazo, íbamos a gastar 99 euros de cada 100 euros de gastos previstos. ¿Ha cambiado acaso UPN en 2011 la forma de elaborar los presupuestos y ha previsto los gastos de una forma mucho más real, con menos colchones, que en años anteriores?
11. Sobre un presupuesto de gastos de 4.166 millones, si la inejecución de 2011 fuera la misma que en los anteriores, eso significarían unos 225 millones menos de gasto. Es decir, haciendo prácticamente lo que hemos hecho en los años anteriores, no tendríamos necesidad de haber generado este malestar tan fuerte, este desasosiego, esta pérdida de confianza tan grande que ha provocado el gobierno con este recortazo.
Señores de UPN y PSN, no nos líen. Las cuentas son las cuentas y los presupuestos son los presupuestos. Hablemos claro. Ustedes se han marcado como objetivo reducir los gastos anuales en 300 millones, pero no tanto para este año, sino como punto de partida para los presupuestos de 2012, porque, como no quieren tocar los impuestos, para ustedes es la única manera de cuadrar las cuentas y cumplir el famoso 1,3% de déficit. Es una postura legítima, igual de legítima que la de quienes defendemos que, para cuadrar las cuentas, no sólo hay que tocar el gasto. La única pero gran diferencia es que su postura es mucho menos solidaria.